El exjugador y analista de la NBA Reggie Miller ha tenido una conversación con Dan Patrick en la que ha repasado la actualidad de los play-offs, sobre todo el duelo entre los Lakers y Oklahoma City Thunder, pero también temas que siempre sobrevuelan la NBA como el legado de Michael Jordan y el debate eterno sobre el mejor jugador de la historia.
En la recurrente comparación entre Michael Jordan y LeBron James, Miller cree que una cosa es ser el mejor jugador que jamás se ha visto y otra tener el mejor palmarés. Para el analista y exjugador eterno de Indiana, Jordan ocupa el primer lugar sin discusión, mientras que LeBron podría reclamar un hito histórico si ganara un nuevo anillo esta temporada, pero no el número uno: «Kobe tiene cinco anillos, LeBron tiene cuatro y Jordan, seis. Se puede defender que, si LeBron ganara el título este año teniendo que eliminar a Oklahoma y pongamos que hipotéticamente los Knicks salen del Este y también tiene que superar a Nueva York… entonces podrías decir que es el GOAT: cinco anillos con tres franquicias diferentes. Eso sería algo extraordinario».
Sin embargo, Miller reitera que no se puede confundir el concepto de «el más grande» con «el mejor»: «El mejor y el más grande son dos cosas distintas. El mejor jugador, en mi opinión, es Michael Jordan. Lo de ser el más grande… ahí sí podrías defenderlo si ganara. Pero ojo, lo tiene muy cuesta arriba, créeme. Ahora bien, si consiguiera el título teniendo que eliminar a Oklahoma y luego quizá a Wembanyama o a Ant-Man para conquistar el Oeste, y después a los Knicks o a Cade Cunningham… eso sí sería algo verdaderamente enorme».
En todo caso, su planteamiento está claro: «Mike es el mejor jugador que he visto en mi vida. LeBron puede acabar teniendo el mejor currículo, y hay una diferencia entre una cosa y la otra. Eso no significa que sea mejor que Mike. Jordan no tuvo la carrera que ha tenido LeBron… el historial de LeBron es prácticamente inalcanzable. Es increíble todo lo que ha hecho y lo que sigue haciendo. Pero si me preguntas quién es el mejor jugador que he visto jamás, para mí es Mike».
Miller también reconoce que existe una corriente de opinión que jamás cederá terreno a LeBron: «Hay gente que nunca le permitirá entrar en ese club y jamás admitirá que LeBron es mejor que Jordan. Y yo lo que digo es esto: Mike es el mejor jugador. LeBron puede terminar teniendo la mejor carrera. Y son dos cosas distintas».
Aunque nada de esto quita que el 23 tuviera un carácter complicado, Miller ha recordado el detalle de cuando se retiró en los Washington Wizards a los cuarenta años, que el director general Wes Unseld fue al vestuario a pedir dinero para hacerle un regalo de despedida y nadie quiso poner un duro: «Nadie puso dinero para hacerle un regalo a Mike. Ninguno de los quince tíos. Eso también alimenta la imagen de Jordan como alguien bastante cabrón, ¿no? Por eso compañeros suyos como Scottie Pippen o Horace Grant acabaron hablando así de él. Pero claro, mientras ganas, todo se tolera. Si Mike no hubiera ganado actuando como actuaba… en Chicago no habrían puesto ni un dólar cuando se retiró. Todo parece maravilloso mientras corre el champán y te siguen colocando anillos de campeón».
El récord de Kevin Durant
Recientemente, Kevin Durant ha superado a Jordan en la clasificación histórica de anotadores, aunque KD era de la opinión de Miller y no consideraba que haber anotado más le convirtiera en mejor jugador que MJ. El detalle es que tanto Durant como James Harden, otro de los grandes anotadores de la historia reciente, han cambiado de franquicia en múltiples ocasiones ¿Por qué? ¿No quieren jugar con ellos? Miller no cree que sea un problema que esté dentro de la cancha: «Yo no estoy dentro de ese vestuario de Houston, así que no lo sé. Pero no creo que el problema surgiera ahí dentro. Creo que empezó en una de estas cosas (dice señalando el móvil). En una de esas cuentas anónimas». Un misterio.
Carmelo Anthony o Draymond Green
Entrando en otro debate clásico, sobre qué carrera hay que situar por delante, si la de Carmelo Anthony o la de Draymond Green, Miller tampoco tiene muchas dudas: «Los dos van a ser miembros del Hall of Fame. Melo ya lo es y Draymond acabará entrando. Pero uno tiene cuatro anillos y un premio al Mejor Defensor del Año. Y te lo dice alguien que nunca ganó un campeonato: los anillos importan. ¿Qué prefieres, ser Harvey Grant, que promedió 22 puntos por partido en Washington, o su hermano Horace, que jugaba en aquellos Bulls campeones? Ahí tienes la respuesta. Al final todo va de ganar títulos, y Draymond tiene cuatro».
Por otro lado, preguntado sobre quién necesita más el anillo, Jalen Brunson, Shai Gilgeous-Alexander, Anthony Edwards o LeBron, Miller apuntó directamente a Brunson: «Uf… Jalen Brunson ya fue campeón en Villanova, y viendo cómo están jugando ahora mismo los Knicks… Creo que hay dos equipos que llegan a estas semifinales de conferencia especialmente cohesionados. Uno es Oklahoma City, que está a punto de arrancar la serie. En la primera ronda ya transmitían la sensación de ser un equipo completamente enchufado. Y luego están los Knicks. Todo el mundo parecía volverse loco cuando la serie se puso 1-1. Cuando se vieron 2-1 abajo empezaron las críticas: ‘Dios mío, que echen a Mike Brown‘, ‘¿qué le pasa a Mikal Bridges?’. Pero los últimos cuatro partidos de Nueva York han sido espectaculares. Eso me dice que están muy unidos y funcionando como un bloque en ambos lados de la pista. Para mí, ahora mismo, los dos equipos que mejor sensación transmiten son Thunder y Knicks. Y ojo, también me gusta lo que está haciendo Minnesota pese a las dificultades. Pero si hablamos de los dos equipos que llegan más sólidos colectivamente, me quedo con los Knicks y Oklahoma City».
Lakers vs. Oklahoma City Thunder
Analizando el inicio de la serie entre los Lakers y los Thunder, Miller no comparte el pesimismo extremo sobre Los Ángeles: «No me gusta cuando la gente dice que los Lakers no tienen ninguna opción. Están ahí, compitiendo. Hay otros equipos que tampoco la tienen… Boston no la tiene, por ejemplo. Hay muchos equipos sin opciones reales. Pero los Lakers siguen en la pelea, así que alguna posibilidad tienen. Ahora bien, la pregunta es: ¿cuántas opciones tienen realmente en esta serie?».
Y a continuación explicó el reto con datos concretos: «Mira, es un reto enorme. Y puedes fijarte en los cuatro enfrentamientos de temporada regular: Oklahoma City ganó con una diferencia media de 29 puntos. Dicho eso, ahora todo vuelve a empezar desde cero. La serie arranca 0-0. Pero si los Lakers quieren eliminarlos, tendrán que rozar la perfección. ¿Qué significa eso? Que no pueden perder balones, porque ahí es donde Oklahoma hace más daño. Los Thunder te asfixian defensivamente, te ponen una presión constante. Además, los Lakers van a necesitar un porcentaje de acierto altísimo, especialmente desde el triple, que no es precisamente su punto fuerte. También tendrán que igualarles en el rebote y ser muy eficientes en ataque, porque Oklahoma te obliga a jugar al límite todo el tiempo. Y las pérdidas que acaben en transición van a ser clave, sobre todo esta noche. Los Thunder tienen varios jugadores a los que les encanta echarse encima del rival, incomodarte y sacarte completamente del partido».
Reggie Miller critica a los Celtics
Sobre las razones reales de la eliminación de los Celtics, Miller critica su juego y desprecia las excusas basadas en los árbitros: «Número uno: pon nombres. No puedes decir que ‘algunos árbitros te dijeron eso’. Pon a los árbitros por su nombre, porque si no, lo estás dejando flotar ahí. No hay ninguna agenda».
Sin embargo, lo que sí que hay es un juego lamentable: «Boston perdió porque se negó a variar su ataque. Todo se reducía a tirar triples. Y yo ya lo dije durante la retransmisión: no tengo ningún problema con lanzar muchos triples; el problema es cómo los lanzas. Si penetras, colapsas la defensa y luego abres el balón hacia los tiradores, y aun así fallas, eso es una cosa. Pero lo único que hacían los Celtics era jugar un bloqueo directo arriba y levantarse desde nueve metros. Y eso es facilísimo de defender. Resultaba frustrante de ver porque es cierto que así ganaron un campeonato, pero entonces tenían otra plantilla. Holiday y Porzingis estaban a otro nivel, y además tenían mejores tiradores. Así que no había ninguna conspiración ni ninguna agenda contra ellos. Simplemente se negaron a cambiar su manera de atacar. Creyeron que podían tirar 50 triples y ganar igual».
Miller también le dedica unas palabras a Jayson Tatum: «Creo que en esa serie también se acomodó demasiado. No tenía la explosividad que solemos ver en Tatum. No podía atacar el aro ni jugar cuesta abajo como acostumbra. Fue una gran noticia que pudiera volver, pero me dio la sensación de que se conformó demasiado durante la serie. Cuando llegan los playoffs necesitas tener recursos en la media distancia. Tienes que ser capaz de anotar tiros de dos complicados. Y los Celtics solo querían vivir del triple, y al final eso les acabó pasando factura».
Draymond Green y Steve Kerr
Otra polémica reciente importante fue cuando Draymond Green afirmó en su propio podcast que Steve Kerr podría haber «limitado» su carrera al no diseñar jugadas ofensivas para él. Miller no comparte esa visión: «Mira, sé que esas declaraciones sorprendieron a mucha gente. Y sí, he escuchado a Austin Rivers y todo el debate que se ha generado alrededor. Pero Draymond tiene derecho a expresar su opinión. Es cuatro veces campeón y, si realmente siente eso, está en su derecho de decirlo. Además, él y Steve Kerr tienen una gran relación; llevan toda la carrera juntos. Si esa es su percepción, puede decirlo perfectamente».
No le encuentra sentido ninguno: «Austin Rivers tiene todo el derecho del mundo a rebatir esa crítica. ¿Por qué ibas a diseñar jugadas para Draymond teniendo a Stephen Curry, a Klay Thompson y, en su momento, también a Kevin Durant? ¿En qué sentido limitó Steve Kerr a Draymond? Si acaso, hizo exactamente lo contrario: potenciarlo. Le dio las llaves del ataque y le dijo: “Todo pasa por ti”. ¿Cómo puede considerarse eso limitar a Draymond Green?».
Miller considera que quizás Draymond no eligió bien las palabras, y le pone el ejemplo de Robert Horry: «Quizá “limitar” no fue la mejor palabra, porque mucha gente no entiende realmente cuál era el papel de Draymond. Y sí, tienes razón: todo el ataque pasaba por él. Era quien encontraba a Klay y a Steph, quien hacía funcionar la circulación del balón. Así que seguramente fue una mala elección de palabras. Estoy convencido de que Draymond simplemente habría querido que le diseñaran una o dos jugadas para él. Robert Horry dijo una vez que en Houston nunca le prepararon una jugada, y mira la carrera que tuvo apareciendo en los momentos decisivos y metiendo tiros importantes. Ese era también el rol de Draymond: generar para los demás, liberar a esos jugadores y, de vez en cuando, enchufar un triple. Y luego está la defensa. La gente se olvida de lo extraordinario que es atrás. Que tu entrenador, Steve Kerr, diga que eres el mejor defensor que ha visto nunca… cuando jugó con Michael Jordan, Scottie Pippen y Dennis Rodman… eso no es precisamente limitarte».